【初選47人案・審訊第 118 日】

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（4日）踏入審訊第118天。代表李予信的大律師關文渭進行結案陳詞，就被告被控「以威脅使用武力或其他非法手段」顛覆國家政權，關認為根據普通法下的詮釋原則，「非法手段」應只指涉與「實質脅迫與強迫（physical coercion and compulsion）」相關的手段，否則定義會太闊。法官問如有人用電腦病毒攻擊政府系統，是否不涉顛覆罪下的「非法手段」，辯方同意，但指這或涉恐怖活動罪，而即使《國安法》或出現漏洞，也應由立法機關而非法庭去填補。法官亦關注，《國安法》由中央草擬，為何辯方認為普通法原則適用，關引終院案例指《國安法》須與本港法律並行。

此外，關指李予信無轉發「墨落無悔」聲明、論壇無提否決預算案，而公民黨非本案「共謀者」，控方不能將黨的行為歸咎李。

▲ 李予信

辯方：應以「同類原則」詮釋、「其他非法手段」僅涉物理脅迫

案件今踏入結案陳詞第3日，控方上周就控罪中的「非法手段」作法律陳詞，指不限於刑事罪行及武力相關行為，議員濫用職權和違反職責也屬非法。代表李予信的大律師關文渭今代表其中13名被告作出回應。

關文渭表示，就《國安法》第22條顛覆國家政權罪下，「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」犯案的條文，應以「同類原則（ejusdem generis）」（即列出具體事物的前句如跟隨一個概括性字眼，後者所指事物應受前述類別所限）詮釋，當中「以武力、威脅使用武力」均涉「實質脅迫與強迫（physical coercion and compulsion）」，因此「其他非法手段」也應受此類別所限，只涉「實質脅迫與強迫」的相關行為，包括刑事恐嚇及刑事損壞。

官問用病毒攻擊是否不涉非法手段 辯方同意但指涉恐怖活動

關並指，在22條下，如有意圖顛覆，相關手段便是非法。法官李運騰續問，那如某人有意圖顛覆，但手段不涉武力是否便不違法？關指視乎其行為是否涉「物理脅迫與強迫」。

法官陳慶偉續舉例，若以電腦病毒攻擊政府電腦系統，令行政立法和司法機關無法運作，又或釋放新冠病毒作生化或化學攻擊，也不屬辯方所指的「非法手段」，不會觸犯顛覆國家政權罪？關同意，但指這樣或干犯恐怖活動罪，仍受《國安法》所規限。

辯方：《國安法》或有漏洞但非法庭責任填補

李運騰續指，但恐怖活動罪旨在保障市民及財產，顛覆罪則保障政治制度，若辯方所言正確，《國安法》或會出現漏洞。關同意，但指法庭的責任不是要填補漏洞，這是立法機關的責任，若法庭這樣做有濫用司法權力的風險。

辯方：條文每字皆有意思不冗贅、列「武力」為限「非法手段」意思

關文渭亦不認同控方所指，《國安法》目的是將所有可能危害國安的罪行都刑事化，強調人大常委制訂《國安法》條文的每隻字都有意思，不會以很多字眼表達同一意思；而假如條文針對任何非法手段，則毋須再冗贅地列出「以武力、威脅使用武力」。因此列出相關字眼，是讓人以「同類原則」理解何謂「其他非法手段」，將其意思限制為只涉武力。

關並指，中國《刑法》無就「顛覆」定義，但「顛覆」一般指推翻政府權力及法律所制訂的制度，而這很少能透過非武力手段達致。而人大常委立法時已列出「嚴重干擾、阻撓、破壞中央或香港特區政權機關依法履行職能」等，擴闊「顛覆」的意思，故條文應同時會包含限制，即只限與武力相關的非法手段，以免意思過闊（over-breadth）。

官關注普通法原則或不適用《國安法》 辯方：須與本港法律並行

陳慶偉續問，「同類原則」乃普通法詮釋原則，但《國安法》是由「北方」（中央）草擬（drafted up in the North），為何辯方認為會適用？關引終審法院就呂世瑜案的判詞，指《國安法》須與本港法律並行（work in tandem）。李運騰指，該判詞亦指詮釋《國安法》時應考慮與維護國安有關的全國性法律，惟關回應相關法例非常簡短，無列明任何手段或是否涉武力，因此《國安法》22條特別提到「以武力、威脅使用武力」的非法手段就很能反映問題（very telling）。

陳慶偉續指，《國安法》第一條提及《國安法》立法目的，或隱含「同類原則」不適用（implied exclusion）。關同意《國安法》是因2019年社會事件而訂立，但引人大常委副委員長王晨2020年5月22日就《國安法》的講話，提到立法背景是「反中亂港勢力」破壞香港社會秩序，毀損公共設施及癱瘓政府和立法會運作等，而當時在議會內有武力阻礙議會運作，不知道人大常委立法時是否欲針對該些行為。關強調，法庭必須肯定該講話排除「同類原則」的應用，才能指隱含「同類原則」不適用。

辯方：如非法手段可擴至民事過失太闊、十分危險

就「非法手段」的界線，關文渭認為，若民事過失如侵入土地和誹謗也可被視為「非法手段」會十分危險。李運騰問，若該人作出相關行為時有意圖顛覆，「為什麼不可以？」關回應，那便會令條文定義「非常廣闊、太過廣闊（very wide, too wide）」。李運騰則指，《國安法》的嚴苛，某程度上是被控罪須證被告意圖顛覆的條件，而有所減輕。

辯方：被告否決目的為迫政府回應五大訴求、《基本法》無禁止

關續指，重點並非「非法手段」是否只限刑事罪行，而是基於預算案內容以外的原因否決是否合法。而控方的主張是議員若考慮預算案以外的原因而否決，便屬不考慮議案內容和優劣的「無差別」否決，屬「非法」。但關指，本案有無法抗拒的證據顯示，被告否決目的是迫政府回應五大訴求。

法官陳仲衡即問，迫政府回應五大訴求豈不是被告的藉口，因他們知道不可能達到？關指根據各方陳詞，若說被告只是以五大訴求作為掩飾是有悖常理。關續重申，除非法律禁止，否則個人可以做任何事情，而法例沒有列明議員投票時應該或不應該考慮什麼；法例只列明要根據政府提案「審核、通過財政預算」，故如被告審視預算案後發現沒有五大訴求的內容而否決，也不能說他們沒有審視過預算案。

▲ 代表李予信的大律師 關文渭

辯方：李予信或於案發前已退出參與

至於就李予信的案情，關文渭指李沒有參與過超級區議會的協調會議，雖有出席3月25日公民黨記者會，但沒有轉發過黨6月簽署「墨落無悔」的帖文。而就李提到否決權的選舉單張，關指是在《國安法》前印發，並於6月30日晚收回，李於《國安法》後短時間已印製沒有提到否決權的新單張。

就李的選舉論壇筆記提到否決預算案，關文渭指在7月4日、即《國安法》生效後數日的超區選舉論壇上，李從沒有提過否決預算案，大部分其他參與者包括鄺俊宇和涂謹申也沒有提過；而黨友鄭達鴻雖在6月19日街站提到否決預算案，但那是《國安法》前的事，至7月12日的街站無公民黨成員再提過。辯方認為就李是否在案發時間（2020年7月1日）前已退出（withdraw）參與有疑點。

▲ 鄭達鴻（中）

辯方：不應將黨行為歸咎黨員

關續指，除去以上所有證據，控方指控只餘李予信的公民黨黨員身分。惟關引案例強調，單以政治連繫定罪屬危險，公民黨無被指為「共謀者」之一，不能將黨的言行歸咎黨員，而是視乎被告的個別言行。

就李有份拍攝、楊岳橋提到否決預算案的初選宣傳片段，關稱是於《國安法》前拍攝，由黨所剪輯和發布，只是黨的行為而非李的行為；而李初選落敗後報名港島地區直選，但那從不是組織者協議的目標。關最後指，李的供詞沒有動搖，如法庭認為他所言是正確或可能正確，應讓他脫罪。

關文渭陳詞完畢後，續由代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 進行結案陳詞。

【獨媒報導】47人涉組織及參與民主派初選，被控「串謀顛覆國家政權」罪，16人不認罪，今（4日）踏入審訊第118天。所有被告的代表律師完成結案陳詞，正式結束118天的審訊，法官料約3至4個月後裁決，但不能作出保證。

本案指控被告以「非法手段」無差別否決預算案，意圖顛覆國家政權，控方指濫用議員職權亦屬「非法手段」。代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 今陳詞指，《基本法》無規定議員應如何投票和說明何謂濫權，議員只是向選民問責，議員投票不是法律問題、是政治問題，不應由法庭裁定他們有否恰當履行職責。Beel又指，何桂藍早料會被DQ、亦認為35+不可能，故不可能意圖做出她根本知道不可能的事；而何並非要無差別否決，而是望審核預算案，即使政府回應五大訴求但財案有不公她也會反對。Beel 又指，本案整個串謀公開進行，無人相信當時所做是違法；而控方是將政治問題變成刑事罪行問題，本案案情在任何其他普通法管轄區均不會構成顛覆，而是被視為「尋常政治」。

辯方指「顛覆」條文模糊23條草案可助理解 官稱不相關

代表李予信的大律師關文渭今早陳詞完畢，最後由代表何桂藍的大律師 Trevor Beel 陳詞。Beel 指，根據《國安法》第22條顛覆國家政權罪，被告必須「以武力、威脅使用武力或者其他非法手段」作出22條下的4項行為，並同時有顛覆國家政權的意圖才能入罪。惟 Beel 指條文模糊（vague），沒有訂明何謂「顛覆」和「非法手段」，提出應以2003年就《基本法》23條立法的草案去理解立法原意，當中顛覆條文包括「推翻中央人民政府」。惟法官李運騰質疑，該條例從無通過，只是本地立法機關的立法原意，但本案要處理的是人大常委的立法原意，兩者截然不同，不認為與案有關。

Beel 指，《國安法》同樣無列明「國家政權」定義，李運騰提議以內地法律理解，惟 Beel 指內地法律指涉中央政府，但香港不是國家。李運騰續指香港政府也是行使中央所授予的權力，惟 Beel 指無證據顯示被告推翻香港政府。法官陳慶偉續引控方呈交、由清華大學法學院教授王振民等編著的《香港特別行政區維護國家安全法讀本》，指有提到就國家政權的解釋，又指「國家政權的概念是我們所不熟悉（not known to us），是內地法律制度所熟悉」，Beel 無進一步補充。

▲ 代表何桂藍的大律師 Trevor Beel

辯方：「非法手段」應限刑事罪行、法例不清晰被告不知投反對會否犯罪

就「非法手段」的定義，Beel 同意應以「同類原則」詮釋，而法庭如不接納只限與武力相關，亦應限於刑事罪行，否則便會令法律不清晰，公眾難以分辨何謂合法和非法行為，有違普通法傳統及法治精神。Beel 並指，若說「非法手段」不限於刑事罪行，是「矛盾修辭（oxymoron）」，因控方是指「你可以透過不犯法去犯法（“You can commit a crime by not commiting a crime.”）」；李運騰回應但控方仍須證明被告意圖顛覆國家政權。

Beel 續解釋，被告達成協議時，應知道其行為將會構成刑事罪行才能入罪。李運騰問，即他們犯案前要獲得一個法律學位？Beel 否認，指對法律無知不是辯解理由，但法律應是公眾可理解。法官遂舉串謀打劫銀行的例子，指被告的參與行為可能是合法，如只是負責「睇水」或擔任司機，但若知道串謀的目的並同意參與便可構成罪行，並問此情況下控方還要證明被告知道打劫銀行是刑事罪行嗎？Beel 指不需要，因被告可從法例知道其行為是刑事罪行。

李運騰即說，《國安法》於6月30日通過，每人也可以閱讀條文。但 Beel 強調當中就「非法手段」定義不清晰，被告不能知道就預算案投反對票會否構成罪行，強調若法例無明文規定為犯罪行為，法庭不得加以定罪。

辯方：法例無說明何謂濫權、議員向選民問責法庭不應干預

而就控罪指被告旨在濫用當選後根據《基本法》第73條受託的職權（包括「根據政府的提案，審核、通過財政預算」），Beel 指條文只是列明立法會而非議員有的權力，且該權力是可用可不用。李運騰即指，議會獲賦予權力不代表可被濫用，但 Beel 反問「什麼是濫用？」，指《基本法》無規定議員在投票時有什麼職責、也沒有說明何謂濫權，控方亦無相關專家或案例支持，質疑是「空洞的論點」；又指這「不是法律問題，是政治問題」，反問「如何就議員有否恰當審核議案立法？審核是什麼意思？要去到什麼程度才足夠？」

Beel 續引何桂藍證供，指預算案有議員無法審核的部分，如「基本工程基金」和現時已撥款130億的國安開支，議員不是不想審核，而是無法審核。而終審法院就梁國雄案的判詞，指法庭不應干預立法會內部事務，Beel 指議員如何投票沒有法律規定，是立法會內部程序問題，不是法律問題；而議員如何投票最終是向選民問責，不應由法庭裁定議員有否恰當履行職責。

Beel 又指，控方是將純粹政治議題變成刑事罪行問題，但本案案情在任何其他普通法管轄區並不會構成顛覆罪，而是會被視為尋常政治（normal politics）。法庭在本案應考慮普通法原則，而非政治考慮。

辯方：不應接納被告涉公職人員行為失當、無人可迫特首解散立會及下台

Beel 亦質疑控方於本案改變立場，由指控被告濫用73條的職權，移向指控沒有效忠《基本法》及香港特區。惟 Beel 強調，效忠香港特區不是效忠香港政府，立法會由人民選出，議員是對人民有義務（beholden），人民是特區的一部分。Beel 亦指控方在共謀者原則的法律爭議時，才首次提出被告《國安法》前或涉「公職人員行為失當」罪，但不被接納，現時將此論點「起死回生」，法庭也不應接納。

而就本案指控被告否決預算案後導致特首解散立法會及下台，Beel 強調，根據《基本法》，特首有權不解散立法會，即使解散也不會癱瘓政府，因可申請臨時撥款，亦無人可迫特首下台，除非特首提交相同預算案並被否決。而且據基本法起草委員譚耀宗指，《基本法》50至51條機制原意是讓選民決定特首或議會哪方合理，Beel 反問：「如法例容許，又怎會構成阻撓和破壞政府履行職能？」，指否決致特首下台是《基本法》提供的程序，不可能是憲政危機。

辯方：何桂藍早料會被DQ、不可能意圖做出協議行為

就何桂藍的案情，Beel 指沒有足夠證據證明有涉案串謀協議，即使有，何桂藍亦非協議一分子，沒有意圖無差別否決預算案和顛覆國家政權。而何的證供令人耳目一新（refreshing）、誠實、毫無歉意（unapologetic）和直接，沒有提出藉口，其證供可信，望法庭採納。

Beel 並指，無論是控方證人區諾軒和何桂藍均認為民主派取得35+不可能，何於5月《國安法》訂立後已知她本人會被DQ，不可能當選和行使其權力，其後亦確實如此發生，「她如何能意圖做一些她知道做不到的事？」

Beel 同意，串謀的不可能並非辯護理由，但舉例如有人在協議謀殺另一人前，已知道那人已死了，則根本不可能意圖殺他、亦不可能串謀罪成；而本案中何亦知道不可能做到涉案行為，亦因此無意圖這樣做，她參選只是想取得高投票率，其串謀罪不應成立。

辯方：何桂藍望審核預算案非無差別否決、決定與五大訴求無關

而若法庭不接納，Beel 亦提出何桂藍並無參與控方所指控的任何協議，指預算案需經歷兩三個月的審議階段，而何清楚說明若預算案有無法審核的部分，其預設立場便是投反對票，除非政府說服她投贊成；她亦會指出議案問題並提修正案。

Beel 指，何明顯並非「無差別」否決，其目的是要審核預算案，找出其弊端，而她無直接提倡五大訴求或否決預算案，其立場亦與五大訴求無關，因即使政府回應五大訴求，但預算案有不公她也會投反對。Beel 亦指，何簽署「墨落無悔」只是讓選民看到她敢於運用《基本法》賦予的權力，是個人對聲明的回應，但不是簽署協議。

辯方：何桂藍僅望推動民主化向政府問責、無協議無差別否決財案

Beel 最後指，本案串謀與其他任何串謀不同，整個協調過程是公開，無人相信他們當時所做的是違法、也沒有任何要隱瞞，何桂藍亦希望公眾知道事情如何發生，以在投票時作出知情的選擇。而否決預算案的議題一開始只是次要問題（side issue），因所有人都知道他們有權對預算案投下反對票；只是在得悉提到否決或會被DQ時才開始關注，但人們當時也非關注會干犯刑事罪行，因如何桂藍所說，她從無想過「撳個反對掣」也會被捕。

Beel 續指，本案純粹關乎被告對政府的挑戰，就如譚耀宗及時任中聯辦主任駱惠寧都提過民主派若立會過半，是中央所不容許，2020年選舉制度「完善」後直選議席亦大幅減少，控方是將政治問題變成成刑事罪行問題。Beel 指，何桂藍議程清晰，就是推動民主化，尋求將功能失常的立法會改革，以向政府問責，但從無協議無差別否決預算案。即使法庭認為有，Beel 亦重申無法律規定如何投票、不認為無差別否決是違法，議員只是向其選民問責，應判何桂藍無罪。

官：約3至4個月後裁決 但不能保證

Beel 陳詞完畢後，所有辯方律師均完成陳詞，正式完結由今年2月6日開審、長達118天的審訊。法官陳慶偉表示，與另外兩名法官其後都要審理其他案件，不清楚需時多久作出裁決，但會盡快處理，料需約3至4個月，但強調不能作出保證，一有裁決會盡快通知各方。

大律師關文渭另為保釋被告申請撤銷宵禁令，控方反對，法官最終批准所有被告撤宵禁令。散庭時，各被告與旁聽人士揮手道別。

本案不認罪的16人，包括鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信、余慧明及吳政亨。其中何桂藍、鄒家成、林卓廷、梁國雄、余慧明及吳政亨6人不獲准保釋，分別還柙逾26至33個月，其餘10人獲准保釋。

案件編號：HCCC69/2022